Also seine vorherige Beschäftigung an Universitäten etc zu gehen und da Vorträge zu halten fand ich definitiv sympathischer.

Neben seinen Kontakten kann ich mir aber bei Habeck zumindest vorstellen, dass er auch inhaltlich durchaus für so ein Unternehmen interessant ist.

I’m from Germany where as the article point out small solar installations are quite common e.g. on balconies, but while they are obviously vastly preferable compared to not having them, I still see them as somewhat of a sign for systematic failure.

There’s just no way it makes more sense for everyone to do some small installation with maybe even some batteries, instead of doing large scale deployments where efficiency of scale drives down cost and complexity.

The solution really should have been to involve people by doing large solar parks and giving people the ability (maybe subsidized) to purchase ownership shares. And through that letting them participate in the profits and gaining mind share.

We easily have the space for it. Roughly 20% of agricultural land is used for energy crops source, which is much less efficient and also worse for biodiversity, id you let stuff grow around/under solar panels.

Just take some of e.g. 750 million hectares used to plant rapeseed for biofuels and put solar on them. Rather than trying to do lots of small custom home installations.

(all this is just based on what I’ve read, I have no qualifications on this topic)

My understanding is that french and British aircraft carriers differ in the way they launch planes. France uses a catapult, which requires the frame of the aircraft to be reinforced, the UK does not.

The UK also is already part of a separate program called gcap to develop their next gen fighters together with Japan and Italy. This is already well underway and work share has been decided on.

As I’ve already mentioned in this thread, the whole thing about the next gen programs is not just about having the aircraft at the end, but also retaining/building up the domestic industry and know-how.

Sweden might be interested to team up (although theyd probably prefer a lighter/cheaper aircraft than Germany), but my understanding is that Germany and Sweden both have similar gaps in their know-how. I think it has to do with some hot parts of the engine, which in Europe France or the UK would be the experts in. You can ofc develop them yourself from scratch, but that is costly and more importantly likely takes too long.

But the military requirements are only half the issue, the other half is building up and retaining institutional knowledge in building auch planes. Otherwise Germany could probably solve their problem easily by just buying whatever gcap ends up producing.

What I find quite fascinating is that on one hand 100 billion is a fuck ton of money, on the other hand it’s like 2 quarters of profit for Google or less than what Meta is planning to spend on data centers in 2026 (they also spend like 70billion on the Meta verse). I guess money wasn’t the direct issue right now, but France (a large nation) will have trouble with funding when they decide to do it by themselves

I think with the German TÜV numbers it is not quite as clear cut.

My understanding is that telsa unlike other manufacturers doesn’t require regular inspections to keep warranties. So it might just be that other brands have just as many faults, but they get caught and fixed during those regular inspections, rather than at the official TÜV. Which wouldn’t show up in that dataset.

I haven’t seen any studies accounting for that discrepancy, but I’d be curious to see whether the higher failure rate persists after accounting for that.

Haben wir das angekündigt, ist irgendwie an mir vorbeigezogen. Wenn wir aber tatsächlich selbst Nuklearwaffen besitzen wollen, dann könnten wir eventuell entweder einfach Material von den Franzosen oder vllt Engländern beziehen (ich gehe mal davon aus, dass man das nicht all zu oft ersetzen muss) oder alternativ haben wir immernoch den Forschungsreaktor in Garching.

Der hat witziger Weise anscheinend sogar aktuell schon waffenfähiges Uran siehe hier

Naja, umgekehrt stehen Ehepartner aber auch füreinander in schlechten Situationen ein. Solange einer von beiden gut verdient kann der andere keine Sozialleistungen beziehen und wenn einer mal im Alter ins Heim muss, dann wird denke ich Mal auch das gesamte gemeinsame Vermögen dafür berücksichtigt.

Ich wäre durchaus daran interessiert, ob jemand Mal eine Kosten/Nutzen Rechnung für die Ehe aus gesellschaftlicher Sicht durchgerechnet hat. So eindeutig klar ist es mir nämlich nicht, dass wir davon profitieren, wenn es weniger Vorteile und dadurch vermutlich als Konsequenz auch weniger Ehen gibt.

Das wäre natürlich objektiv der Richtige weg, nachdem die Spritpreise in Deutschland anscheinend deutlich mehr gestiegen sind als in Nachbarländern.

Ansonsten könnte man aber vielleicht auch einfach den Markt machen und das Preissignal wirken lassen. Eine Abhängigkeit von Importen hat halt auch Risiken, welche sich in den Kosten widerspiegeln sollten. Nachdem es Alternativen gibt muss das der Staat nicht unbedingt versichern.

Oder Studenten usw. Aber ehrlich gesagt selbst bei den Angestellten, werden es vermutlich auch nur eher diejenigen bekommen die eh gut verdienen bzw. eine gute Verhandlungsposition gegenüber ihrem Chef haben.

Idk if you can just ignore the acting in a movie, but I’ll also always defend the prequels to some degree. Yes, George Lucas missed in terms of the tone, but as you said at it’s core there is a compelling story. Unlike the sequels that have some great visuals, but completely fail in terms of story.

Das DIW hat die fiskalischen Folgen einmal durchgerechnet: Demnach liegen die Kosten bezogen eines Tankrabatts in der Größenordnung von 2022 bei rund 3,2 Milliarden Euro pro Quartal.

Mein persönliches Highlight. Dafür ist in Sekunden Geld gefunden (dass dann direkt in die Taschen der Erdölkonzerne fließt). Das ist einfach Mal deutlich mehr als vom Bund in für das Deutschlandticket gezahlt wird.

Offensichtlich hat er massive Geld in die Taschen anderer geleitet und kommt jetzt damit durch. Wenn man überlegt für wie wenig Leute teilweise käuflich sind kann man davon ausgehen, dass Spahn sich mehr als genug Freunde gekauft hat.

Davon abgesehen bin ich der Überzeugung, dass es im Rahmen der Anteilsverluste der großen Partein teilweise sogar leichter für die Führungsriege geworden ist sich zu halten. Normalerweise würde eine neue Generation von Politikern in der dritten/vierten Reihe anfgangen, sich hocharbeiten und dann auf Fehler warten. Aber wenn die Wahlergebnisse sinken fallen als erstes die hinteren Listenplätze weg, wodurch der Aufstieg schwieriger wird. Und die paar Plätze die es gibt werden dann mit den passenden Leuten wie Amthor besetzt.

Aber wie du sagst wohl anscheinend eher kleinere Betriebe und oft eher aus Zwang, statt proaktiv. Das ist zumindest mein Eindruck, basierend auf dem Auftreten der Landwirtschaftsverbände und sonsitger Bauern, wenn sie mal Medial auffallen.

Sehe ich genauso. Scheint als ob es eigentlich keinen Handlungsbedarf gibt und man den Markt regeln lassen müsste.

(subjektiver Eindruck) Leider versperren sich die meisten Landwirte jeglicher Innovation und Transformation. Gleichzeitig haben sie eine extrem starke Lobby, auch wenn die oft nicht wirklich das Interesse vieler vor allem kleiner Bauern vertritt.

Ansonsten hätten mMn die Landwirte vorreiter der Transformation hin zu neuen Energien sein müssen. Das wäre die Gelegenheit gewesen für jeden Bauern ein kleines Energieunternehmen zu werden und einen planbaren+langfristigen Einkommensfluss neben der Landwirtschaft aufzubauen.

Disagree that HBO is trash. But the issue is that even if one doesn’t like and avoids them, they shape the perception of other people. So no matter how much/little oneself engages with them, you can’t really escape the indirect effects.

Die Tagesschau schreibt noch

Zudem hat Bayern angekündigt, den Tarifvertrag erst sechs Monate später zu übernehmen.

Wenn das so kommt wäre das Ergebnis ja nochmal deutlich schlechter.

Ganz generell mach es mich aber jedesmal fertig, dass absolut nirgendwo eine auf die jährliche Änderung normalisierte Angabe gemacht wird. Verdi will es sich sicher schön reden und das geht besser wenn man hohe absolut Beträge nennt, anstatt jährliche Raten. Aber mir ist auch sonst leider keine journalistische Quelle bekannt die das konsequent umrechnet und in Kontext (z.b. der erwarteten und bisherigen Inflation) setzt.

Schon spannend wie weit wir uns von den jahrelangenDebatten entfernt haben in denen es noch darum ging, ob wir überhaupt bewaffnete Drohnen wollen.

Was ich mich als Laie aber frage ist, wie sinnvoll man solche Drohnen auf Halde produzieren kann. Viel wichtiger erscheinen mir die Produktionskapazitäten ansich, aber die bekommt man vermutlich auch bloß durch Großanschaffungen.

Mein Eindruck ist nämlich, dass es bei Drohnen im Verlauf des Ukrainekrieges konstante Änderungen gab auf die man reagieren muss. Anders als ein Panzer oder Jet der auch noch Jahrzehnte nach Anschaffung relevant ist, könnten Drohnen fürchte ich deutlich schneller veralten.

Außer zu Trainingszwecken sollte man also denke ich einfach alles an die Ukraine senden und sich darauf fokussieren die Produktion und Lieferketten so aufzubauen, dass man eben die Fähigkeit hat einen Feind zu überlasten. Und dann das ganze aufrechterhalten, wenn der Konflikt dort endlich ein Ende findet.

Ja. Der schaden, den über ein Jahrzehnt Stillstand und Aussitzen verursacht haben ist immens, aber Merz hat eigentlich ideale Vorraussetzungen für einen Wandel.

Nicht dass Scholz es tatsächlich versucht hätte, aber der hatte immerhin gegen eine Opposition in der eigenen Koalition, eine feindliche Presse und Budget-Restriktionen zu kämpfen.

Merz hat eine Partei als Koalitionspartner, die letztlich umfällt wenn man nur etwas drängt, eine eher wohlwollende Medienlandschaft und ein gigantisches Sondervermögen. Und zumindest die Grünen als Opposition sind nicht auf einem Kurs prinzipieller Ablehnung aller Handlungen der Regierung, anders als es die Union selbst war.

Stimmt, aber die Frage ist welcher Anteil der Ausgaben regulär geplant wird und welcher über Sondervermögen und Schulden.

Es ist vollkommen ok, wenn man sagt, dass es aufgrund der aktuellen Lage außergewöhnliche Sonderausgaben braucht, aber der reguläre Verteidigungsetat sollte weiterhin regulär finanziert werden. Und da waren wir glaube ich selbst in den absolut niedrigsten Zeiten über 1%.

Die Festlegung der Grenze bestimmt also nur in welcher Bilanz die Kosten auftauchen.

Für mich war es spätestens abzusehen als man beschlossen hat, dass nur noch 1% der Verteidigungsausgaben aus dem regulären Haushalt gezahlt werden sollen und der Rest über das Sondervermögen.

Wenn das erklärte Ziel ist langfristig 2% (vielleicht sogar mehr oder zumindest sagen wir Mal >1,5%) auszugeben, dann hätte man die Grenze höher setzen müssen.

Der einzige Grund die Schwelle so niedrig zu setzen ist, um kosten auszulagern damit man mehr Spielraum für eigene Interessen hat.